会员登录
您的电话号码仅用于注册登录,我们采用SSL加密技术,确保您的信息安全,请放心提交。
会员注册
您的电话号码仅用于注册登录,我们采用SSL加密技术,确保您的信息安全,请放心提交。
TDRA事实上是矛盾累积的必然结果。多年的案例之间的分歧,加上最高法庭在Mosley案中的论断,使如下几个方面的矛盾变得突出,并使得美国
1999年6月21日,美国参议员Abraham先生将“AnticybersquattingCon‐sumerProtectionAct”(ACPA,一般翻译成“反域名欺诈消费者
在1998年的POLO案件中,被告在德克萨斯州建立了POLO俱乐部,并在门口张贴了著名的POLO图形标志(一个马术骑手骑马扬杆的图形),但
Mosley案也透露出FTDA中不包含丑化这一形式的意味。尽管对于鼓吹言论自由者来说,Mosley案中的实际淡化原则是言论自由保护下的必然(在2
关于驰名商标的判断,虽然FTDA为驰名商标的认定提供了八个参考因素,但法院对这些因素的理解并不一致。例如,FTDA认可的商标应考虑的第
在1999年的Syndicate案中,第七巡回法庭也遭遇了类似的问题。该案原告SyndicateSales公司生产葬礼花圈的塑料花篮,推出过“92号”
TDRA的最终条文非常简洁。对于上述司法实践面临的难题也多给予了明确的答复。例如,TDRA第二条明确定义了淡化和丑化,至少在联邦法中明确
最后,在对这些前提条件进行了分析后,上诉法庭开始考虑商标侵权以及商标淡化问题。与地方法庭一样,上诉法庭认为不存在混淆的可能。至于